董其昌《临苏东坡书》，所临原贴为苏轼行书《杭州营籍帖》。
董其昌“不必都似”的学书主张就是要能与古人“离”：“盖书家妙在能合，神在能离，所欲离者，非欧、虞、褚、薛诸名家伎俩，直欲脱去右军老子习气，所以难耳。哪咤拆骨还父，拆肉还母， 若别无骨肉，说甚虚空粉碎，始露全身。晋唐以后惟杨凝式解此窍耳，赵吴兴未梦见在。余此语悟之《楞严》八还义，明还日月，暗还虚空，不汝还者，作汝而谁。然余解此意，笔不与意随也 。”“《争座位》帖，宋苏、黄、米、蔡四家书皆仿之。唐时欧、虞、褚、薛诸家虽刻画‘二王’，不无拘于法度，唯鲁公天真烂漫，姿态横出，深得右军灵和之致，故为宋一代书家渊源 。”“宋蔡、苏、黄、米皆出于颜平原《争座位》而各有变局，世未有学古而不变者。”
董其昌所谓“离”，“非欧虞褚薛诸名家伎俩”。唐代有成就的书家在王羲之基础上进行突破，渐而形成属于自我风格的书法面貌，这样的变化道路在董其昌看来是不彻底的，他所要的是“拆骨 还父，拆肉还母”的变化。其所谓的‘脱去右军老子习气’而能成功的“唯鲁公天真烂漫，姿态横出”。
董其昌强调“世未有学古而不变者”，这种‘变’即是‘离’。颜真卿在形迹上完全离于王羲之，但他认为其仍能“深得右军灵和之致” 。如果说“灵和之致”就是王羲之的“举止笑语、精神流露”的话，那可真是太缥缈了。董其昌在强调‘离’的时候并没有说清楚“妙在能合”的“合”对于“离”的意义。此“合”更多的 应该是形迹，而此“离”则又须极为彻底。
这在实际操作上是难以行进的，“然余解此意，笔不与意随也”，这表达了其自身的无奈。“捉笔时须定宗旨，若泛泛涂抹，书道不成形像。用笔使人望而知其为某书，不嫌说定法也。”“吾书无所不临仿，最得意在小楷书，而懒于拈笔，但 以行草行世。亦都非作意书，第率尔酬应耳。若使当其合处，便不能追踪普魏，断不在唐人后乘 也。”“……虽然，余学书三年，不敢谓入古三昧，而书法至余亦复一变，世有明眼人必能知儿解者。”
